Marketing Is Dead

D'accord à 200% avec votre analyse.

Il faudrait commencer à parler de mensonge ou tarte à la crème 2.0.

Il y a derrière de nombreux SN, de vraies entreprises d'instrumentalisation des relations humaines, destinées, en pleine cohérence avec leur business model, à faire de l'argent avec des relations devenues marchandises.

La principale création de valeur réside pour quelques early adopters 'malins', dans la constitution, avec la complicité de leur victimes (l'esprit web 2.0 : les participants créent eux-mêmes le contenu ;-), d'énormes fichiers marketing, toujours maintenus à jour. Quant aux CEO de ces SN, ils souhaitent convaincre, sur de l'audience, les investisseurs d'investir sur eux, lesquels derniers ne sont pas si dupes.

Ces relations humaines préexistaient pour la plupart à ces outils.
J'insiste sur outils. Le premier mensonge des SN, c'est de se faire appeler réseaux sociaux.
Ce ne sont pas des réseaux sociaux, mais ce sont bien des outils de réseautage social, un soutien tactique à une démarche humaine de socialisation.
Un réseau social est la somme des relations interpersonnelles REELLES entre des personnes qui ont une histoire partagée, passée, en cours, à écrire.
Par ce glissement lexico-sémantique, on nous prépare mentalement à un glissement de la réalité de l'intégration et de son corolaire, l'exclusion sociale.
Les SN planifient une aliénation de masse destinée à les établir comme maillon d'intermédiation sociale incontournable et exclusif.
Rendre dépendant est un must en marketing, les fabricants de cigarettes ont ouvert et montré la voie.
Cela est déjà visible sur le marché de l'emploi : si on n'est pas sur LinkedIn, on est suspect, indépendamment de ses compétences réelles.

Imaginez un monde où il y aura des barrières à l'entrée sur le marché de la socialisation, où il y aura un péage sur les autoroutes de la relation, une taxe sur le capital social.

Aucune espérance de survie économique et sociale en dehors de cette sphère de e-socialisation sur laquelle vont venir se greffer des e-institutions sociétalisantes.
Le danger est bien réel, et je pense que les gens commencent doucement à en prendre conscience.
Mais ils ne parviennent pas à visualiser et décrypter l'équation globale. Le but c'est justement qu'ils n'y voient que du feu.
Ils sentent que leurs libertés individuelles vont être atteintes, mais ils ne voient pas encore bien comment. Beaucoup suivent le mouvement.
Mais aussi, beaucoup développent une profonde méfiance, voire une paranoïa vis à vis de cette nouvelle vague.
Cela est sourd, mais va éclater. Du coup, je pense que ce marché est une bulle.

Le seul avenir respectable des réseaux sociaux sur Internet passe forcément par une architecture open source P2P sans contrôle centralisé.
Mais attention à ceux qui vont s'y lancer!

Il y a trop de velléités et trop d'opportunités de contrôle avec les SN actuels, et trop de pouvoirs qui seraient menacés avec une version P2P.
Et on évite le débat en le détournant sur les (non moins réels) problèmes moraux posés par ces architectures en dehors de tout contrôle.

Pourtant, ne serait-ce pas l'architecture la plus naturelle à mettre en alignement avec l'émergence et la croissance du H2H, cette systématisation de la micro-économie à grande échelle?

J'ai élaboré cette vision dès 2004, et j'ai bien l'impression que les multiples acteurs de cet échiquier ne souhaitent vraiment pas qu'une telle chose advienne.
Peut être une ouverture et une voie du milieu à suivre du côté des plates-formes participatives?
Elles semblent préparer un avenir plus 'gagnant/gagnant' entre acteurs économiques et 'opérateurs' de leurs relations.

Affaire à suivre...

Écrit par : Lepoivre | 22/10/2007